El US Army decidió blindar casi todos sus Humvees (el "jeep" actual) pero ni estos ni los APC o Transportes Blindados de Personal (cómo el francés VBA o el español BMR), resisten el impacto de un RPG ni tienen ninguna protección contra las minas, muchas de fabricación casera, pero que es lo que está causando más bajas a todas las tropas de intervención (americanas, británicas, francesas, españolas, etc.), sea en la antigua Serbia, en Kosovo, en el sur del Líbano, en Irak o Afghanistán.
A un costo elevado (pero USA se lo puede permitir), el US Army se ha equipado, entre otros, del Vehículo de Combate de Infanteria o IFV, sobre ruedas, "Stryker", con el que ha formado varias brigadas. El Stryker, fabricado por la General Dynamics, está basado en el suizo Piranha, de la Mowag, filial de General Dynamics (cómo la española Santa Bárbara). Dispone de un costoso sistema de combate electrónico y posteriormente, para protegerse de los RPG, le han montado una especie de jaula exterior para hacer detonar las granadas antes de alcanzar el blindaje propiamente dicho.
Pero los "Stryker" tampoco son inmunes a las minas o a los IED (Improvised Explosive Device), causantes del 40% de las bajas en Irak.
En la antigua Rhodesia de Ian Smith y para combatir a las guerrillas, ya improvisaron un camión de transporte de tropas con protección contra las minas, el "Crocodile" así cómo los mas ligeros "Kudu" y otros, muy de "bricolage", pero ya basados en el casco en V.
Sudáfrica, todavía blanca, los industrializó y equipó sus patrullas con los eficientes "Hipo" y "Buffel" (Búfalo en afrikaans), que han derivado en los actuales "Casspir" y "RG", fabricados ahora por la británica BAE Systems, en Sudáfrica.
Hace ya algún tiempo, los militares franceses reclamaron estos nuevos vehículos, llamados MRAP (Mine Resistant Ambush Protected) pero los generales burócratas de la DGA (Délégation Générale pour l'Armement), con sus presupuestos reducidos y comprometidos en el mantenimiento o construcción de los VAB, VBL, AMX-10 P, carros Leclerc, nuevos VBCI, etc., dijeron que no eran necesarios....
Evidentemente los Leclerc (igual que los Abrams, Leopard 2, etc.) sí que resisten, no sólo los impactos de armas ligeras si no las municiones flecha APFSDS subcalibradas de los cañones anti-carro y, por descontado, las granadas HE de los RPG. Pero, salvo en el caso de los magnificos carros israelíes Merkava, los soldados de acompañamiento han de viajar aparte en los IFV cómo el americano Bradley, el español Pizarro, el británico Warrior que, salvo el Stryke, son todos de orugas.
Pero los vehículos de orugas, si bién tienen una menor presión sobre el suelo por centímetro cuadrado, lo que les da mayor movilidad en barro y, en general, en todo terreno o fuera carretera, una mina que afecte a una sola de las mallas o eslabones de la cadena, inmoviliza todo el vehículo, mientras que los de ruedas, con una de ellas destrozada, pueden seguir circulando sobre las demás.
Cómo además, los combates actuales son emboscadas a vehículos circulando por pistas y carreteras, las ruedas proporcionan mayor velocidad y agilidad y por esta razón los nuevos MRAP son de ruedas (6x6).
Pero su construcción de casco en V y con toda la carrocería elevada y con el centro de gravedad muy alto, los hacen inestables. En mas de una ocasión, sólo apartarse sobre el arcén o en la cuneta para dejar pasar a otro vehículo, ha causado su vuelco. No todo son ventajas y, además, la mayoría sólo disponen de blindaje ligero.
No obstante, el deseo de proteger a los soldados hace que todos los gobiernos anden ahora locos en conseguir sus MRAP, para evitar el daño en la opinión publica causado por el goteo de bajas ni que sea en operaciones tipo ONG. Pero en los mismos Estados Unidos sólo hay dos fundiciones capaces de suministrar el acero especial para los blindajes.
Los españoles han escogido el sudáfricano RG 33, pero no los recibirán hasta más adelante, tarde. Los franceses están diseñando un MRAP propio por Renault pero, mientras tanto, han adquirido el pesado y poderoso Buffalo americano, basado en el sudáfricano Casspir, pero sólo 5 (cinco) unidades pues el dinero no da para más. Los australianos están adquiriendo el Bushmaster, fabricado en Australia por la francesa Thales, igual que los británicos y holandeses. Los judios el israelí Golan, quizás el mejor blindado gracias a su carrocería equipada con placas reactivas, etc.
Y los americanos, los únicos ricos, los están probando y aquiriendo casi todos, el Buffalo y el Cougar, de Force Protection, el RG-33 y el Caiman, de BAE, etc, y algunos encargados en varios cientos e incluso del Cougar más de 2.000 unidades ya en servicio.
Aparte todo este lío de modelos, variantes, competencia entre fabricantes y países, incrementos de los costes, etc., algunos estados cómo Francia y Gran Bretaña que, por prestigio, historia, intereses globales y seguir contando en el tablero mundial, quieren mantener sus fuerzas de Guerra de Alta Intensidad, para lo que tienen comprometidas grandes sumas de dinero, ahora tienen problemas en dotarse, rápida y eficazmente, de elementos para la Guerra de Baja Intensidad actual.
Gran Bretaña, que hace años no cuenta con auténticos portaaviones para aparatos de ala fija, ahora ha programado dos pero, para ahorrar en los costes de fabricación, no serán nucleares si no de propulsión clásica (pero moderna: turbinas de gas). Sus submarinos atómicos son de origen o licencia americana, lo que redujo su coste y facilitó su construcción; pero no le ha proporcionado el "know-how" tecnológico que le hubiera dado la I+D necesaria para su desarrollo. Y los modernos aviones de caza, el Eurofighter Typhoon, los ha de construir en colaboración con otros paises europeos (Alemania, España e Italia), ya que en Europa sólo Francia tiene la tecnología apara desarrollar, por si sola, un avión de combate, el Rafale, pero que le sale más caro.
Francia dispone de un portaaviones, el Charles de Gaulle, de propulsión nuclear, pero la mitad (mitad de tonelaje, mitad de aviones embarcados) que los americanos Nimitz (de quien tuvo que comprar las catapultas de vapor para lanzar los aviones, los cables de retención y los ascensores). También tuvo que comprar las hélices en USA ya que las primeras tuvieron fallos y luego casi quiebra el único fabricante francés capaz de fundir piezas de bronce de 20 toneladas. Y tardó 10 años en terminarlo ya que hacía mucho tiempo que había construido los viejos Foch y Clemenceau y se había perdido práctica.
Recuerdo haber visto en un documental sobre la construcción del USS John C. Stennis, a un clásico capataz americano de astillero, alto y gordo con su casco y botas, explicar orgulloso que se trataba de "su" séptimo Nimitz.
Para cubrir las necesidades estratégicas de tener siempre, cómo mínimo, a una task force de un portaaviones y su escolta en el mar, se necesitan dos unidades y Francia, ante el costo, optó por asociarse a Gran Bretaña y aceptar que su segundo PA no fuera nuclear y construir el modelo diseñado para la Royal Navy, por cierto, por la francesa Thales. Pero el entendimiento con los ingleses es complicado; y el brutal incremento del precio de los productos petrolíferos hace que surjan dudas sobre si sustituir la propulsión nuclear, más cara de construcción pero más económica de mantenimiento, sigue siendo válida. Y esto sumado a la actual crisis financiera, ha obligado a demorar la decisión de construir el segundo PA a la fín del actual mandato presidencial.
Lo que sí ha hecho Sarkozy es encargar un nuevo submarino nuclear ya que los actuales seis SNLE (en inglés SSBN) (lanza missiles) y seis SNA (en inglés SSN) (de ataque), fueron construidos hace algún tiempo y los técnicos que los botaron están al borde de la jubilación por lo que, si no se ponen a construir otro, sus experiencias se perderían. Pero todo y ser más pequeños que los americanos, valen un pastón.
También Francia mantiene 86 aviones biplaza Mirage 2000 N, en dos escuadrones, equipados con un missil nuclear. Junto con los submarinos SNLE de la Force Océanique Stratégique, conforman la Force de Frappe.
Pero a cambio de tanta "grandeur", su fusil de asalto, el FAMAS, en este caso encargado más por dar preferencia a la fabricación nacional que al precio pero también, es muy inferior al alemán HK G-36 del ejército español. Y cuando aún no había salido en serie, tropas de élite francesas fueron equipadas con el suizo, pero carísimo, Sig Sauer 550 (la versión corta 551) y cuando, al salir el FAMAS se lo sustituyeron, los paracaidistas que lo habían utilizado casi lloran.
También los ingleses están sustituyendo su trasto nacional, el SA-80, por el americano M-16 (AR-15).
Y ni franceses ni españoles disponen de MRAP para proteger a sus tropas de guerrilleros, talibanes, emboscadas, minas, etc.
Y los dos tienen o tendrán helicópteros de combate Tigre, equivalentes al Apache americano, pero:
- Valen una fortuna y tendremos pocos.
- Son basicamente armas anticarro pensadas para detener a los blindados rusos, mucho más numerosos que los occidentales. Pero no se prevé ningún ataque de carros.
- Con lo que vale un Tigre se podrían tener tres helicópteros medios, equipados con ametralladoras, para apoyar a los infantes y paracaidistas en el suelo, cómo los Huey americanos de la guerra del Vietnam.
- Despues de la emboscada tendida a paracaidistas franceses, ahora se mandarán al Afghanistán mas helicópteros (pocos) de transporte armados Caracal. Sólo había dos.
- Y se enviarán helicópteros armados de ataque. Pero los viejos Gazelle artillados, sucesores del venerable Alouette III. No hay otra cosa.
- Se enviarán morteros (en Afghanistan los franceses no tenían ya que hace años que no se renuevan los arsenales).
- Incluso faltaban municiones ya que los paracaidistas solo llevaban su dotación individual y no se les pudo hacer llegar reservas. Encima fallaron las radios, no las personales de comunicación individual interna, pero si la de pelotón para comunicar con el Mando, ya que sólo disponían de una y lo primero que hizo un franco-tirador talibán, fué neutralizarla.
Evidentemente todo lo anterior requiere de unas tomas de decisiones complejas y de un replanteamiento de algunas doctrinas nacionales de defensa. Pero gobernar es fijar prioridades. Y para esto están los Altos Estados Mayores y la prestigiosa École de Guerre (en el caso de Francia).
Pero la última decisión es siempre de los políticos y cuando pienso que aquí ésto pueda depender de la Chacón...
Coronel Von Rohaut
No hay comentarios:
Publicar un comentario