¿Largarse de Afghanistan?

Pues tampoco es tan sencillo. Francia (y España y Alemania y otros países de la UE), están allí para hacer costado a los americanos después del 11 de septiembre (derribo de las Torres Gemelas en un acto terrorista islamista). Por solidaridad occidental y el acuerdo, por parte de Francia por lo menos, era irse juntos de allí; por esto, como que Obama ya ha anunciado su retirada, los franceses ya se estaban preparando.


Pero con la muerte adicional, ahora, de un puñado de soldados franceses en misión de entrenamiento y monitorización de las fuerzas afghanas y a manos de soldados indígenas traidores, Sarkozy anuncia que quizás adelante la retirada (y el candidato socialista, en una clásica operación demagógica y electoralista que en España conocemos bien ¿verdad señor Zapatero?, promete inmediatizar dicha retirada).


Pero la verdad, y los especialistas en logística (quizás una de las asignaturas mas difíciles y complejas en los estudios militares de Estado Mayor) lo saben bien, es que no todo es tan simple y hacer una retirada acelerada no es lo mismo que escalonada en el tiempo (*).


Francia tiene, en Afghanistan y "grosso modo", unos 1.300 vehículos, un tercio de los cuales blindados (VBA, VBCI, etc.), más cañones "Caesar" autopropulsados, más helicópteros, etc.


Además cientos de toneladas de munición y piezas de recambio repartidas por las diferentes bases y puestos de combate (FOB's y COP's) y cuya recogida llenaría 200 contenedores de 20'. Hay materiales varios que llenan ya unos 1.700 contenedores de 20' que habrá que repatriar desde las bases de Kaboul y Kandahar. Ante la inseguridad de las rutas terrestres y más aún cuando hayan empezado a irse las tropas de tierra, la retirada solo puede ser por aire, por lo menos hasta la base aeronaval de los Emirates, donde podría embarcarse todo por vía marítima.


Pero Francia no dispone de grandes cargueros aéreos y, como cuando fue enviando los materiales a Afghanistan (muchos por vía marítima y luego terrestre al estar expédita la ruta desde Karachi en Pakistán), ahora tendría que alquilar a empresas rusas y ucranianas grandes cargueros como el Antonov An-124; de los que tampoco hay muchos y, ante las prisas, sus precios de alquiler suben. Su hora de vuelo estaba en 25.000 euros y ya habían anunciado un incremento de un 30%. Se calcula que el transporte de solo los señalados 1.700 contenedores de material almacenado, subiría a 80 millones de euros, más vehículos, naves aéreas (**), etc.


Luego, algunas de las bases construidas, habiéndolo sido con criterios occidentales, son muy caras de mantener y, todo y que se había prometido regalárselas al ejército afghano, este se niega a hacerse cargo de la mayoría de ellas. Por lo tanto, para que no caigan en poder de los insurrectos y talibanes de todo pelaje, ya que siempre quedaría en ellas algo aprovechable para su mal uso, deberían ser arrasadas, lo que tampoco es barato cuando hay prisa...


¿Irse de allí? Claro, pero sin prisas ni demagogias. ¿Que más problemas tendrán los americanos, con más de 90.000 tropas frente a los menos de 4.000 franceses? Por descontado, pero también cuentan con muchos más medios económicos y materiales....


¿Que las guerras salen carísimas? Pues fíjate lo que les cuesta Afghanistan a los franceses por una mierda de fuerza que tienen allí (***).


Coronel Von Rohaut


(*) En las academias militares todavía se estudia con admiración la operación de retirada de Ukrania y sur de Rusia de las fuerzas alemanas después de la derrota de Von Paulus en Stalingrado, que llevó a cabo, en un repliegue ordenado más complejo que un avance y con las interferencias del Alto Mando, el mariscal Von Manstein.
(**) Los aviones de combate (reabastecidos en vuelo) y de transporte táctico pueden irse volando, por sus medios, pero helicópteros, drones, etc., han de ser transportados.
(***) Supongo que cuando termine e igual que ocurrió con Libia, se sabrá el coste total por cada país, si bien lo de Libia, mucho más corto y limitado en el tiempo y el espacio, era mucho mas fácil de calcular.