Alguna precisión y juro que será la última

Cuando en su día inicié este "blog" ya dejé escrito que lo hacía para poder decir, lo menos políticamente correcto y, si así me daba la gana, con el lenguaje más grosero que me pasara por los cojones, lo que a mí me pareciera o pareciese.

Y dejé abierta la posibilidad que si algún lector, al que yo no obligaba a seguirme, quería poner algún comentario o apostilla, pudiera hacerlo libremente. Y bienvenidos los amigos y los polemistas educados. Pero dejando claro que yo no iba a responder (y si alguna vez lo hago, y gustosamente, es porqué así me rota del santo escroto) ya que esto no ha pretendido nunca ser, nunca, un "forum" de discusión ni de "chats"; para esto, discutir educadamente o no,  intercambiar ideas, etc., ya existen otros foros en Internet.

Aquí escribo yo lo que yo creo que es y si no lo es, hago que lo sea (si bien es tanta mi formación y cultura enciclopédica ¡que salvo alguna pequeña errata que siempre puede deslizarse! lo que yo digo va a misa, con perdón).

Ahora se ha colado por aquí un energúmeno español (y con esto ya está todo dicho, como expresó Schuster) que se aprovecha para insultar en un sitio creado para insultar yo. Alguna vez he caído en la tentación de replicar a la provocación y, todo y haber dicho que no lo haría más, lo estoy haciendo de nuevo. ¡Qué queréis, la carne es débil...!

Pero es que este tío, que debe todos sus conocimientos armamentísticos a algunas lecturas mal digeridas de los anuarios de Jane's y por ello se pasa el día corrigiéndome sobre si una denominación es A o es B o B1, se mete precisamente en lo que yo ya había dicho que no quería hacer. Y es la precisión, para lo que ya están los catálogos, y yo expliqué que quería generalizar para no hacerme pesado; por ello, cuando hablo de un avión, normalmente y salvo que me parezca necesario, solo digo "F-16" y no añado ni las letras de sus distintas versiones ni si es del Block 2 o 3, lo que correspondería a su tanda de fabricación. Esto no interesa a nadie, salvo los especialistas aburridos.

Y precisamente por ello casi nunca hablo de materiales de guerra chinos (que conozco muy poco y para este apartado, sobre todo el de su marina de guerra, ya están los trabajos de mi amigo y estratega del CEEC, Pol Molas), ni de aviones rusos. Porqué estos gilipollas comunistas o comunistas reciclados, cada vez que a un modelo de aeroplano de caza le cambian un tornillo o fabrican una serie para un pedido concreto de algún país extranjero, le cambian el numeral como si fuera un nuevo modelo. Y si no los sigues muy de cerca y ello no es de mi interés, acabas haciéndote la picha un lío.

Igual que ya dejé escrito que cuando citara un carro de combate o un buque de guerra, salvo si fuera conveniente para el entendimiento del propio artículo y en este caso concreto, jamás pondría sus características técnicas, las cuales pueden encontrarse en cualquier anuario o enciclopedia y repetirlas sería estúpido.

Lo triste es que este enteradillo que me lleva la contraria sistemáticamente y sin altura suficiente para hacerlo (salvo alguna pequeña corrección sin importancia), mete la pata con una alegría que tumba de espaldas. Y solo voy a poner un par de ejemplos:

- En mi post sobre las baterías "Patriot" que Alemania y Holanda van a situar en Turquía para proteger a este país de los posibles cohetes sirios (y hoy lo han confirmado, en Bruselas, los ministros alemán y holandés), se lió sobre cuales deberían ser y cualos no, que si galgos o que si podencos, que si griegos o chipriotas, ya que estos países que yo citaba (información sacada de un informe militar belga) no los tenían y que en todo caso la defensa solo la podría proporcionar el "Patriot" PAC 3 "de papi" o sea y entendí, de los americanos ... Bien, cuando a raíz de la información facilitada en un anuario cuyos datos dí aquí, por el propio fabricante/exportador, yo dije que precisamente estos dos países (y otros) citados por mi sí que disponían del PAC 3, el iluminado va y me suelta que el PAC 3 es un trasto que no sirve para nada. Bien, quien te entienda que te compre, querido...

- En mi post sobre balas subsónicas yo afirmo que el revolver no puede silenciarse. El vá y dice que sí, que hay silenciadores para revolver que envuelven el tambor. Cagüen diez, claro que se ha hecho algún intento que jamás se ha comercializado en serie, como también existen los famosos "inventos del TBO del profesor Franz de Copenhague". Igual que, para que no se te levante la polla te la puedes fijar al muslo con un esparadrapo pero luego, para mear, tendrás serios problemas... Y claro que, igual que toda regla tiene su excepción, hay un, uno solo, revolver al que se puede atornillar

un silenciador normal y que el primero fue de la marca "Bramit". Es el diseño belga y luego fabricado en Tula (Rusia), el revolver "Nagant M1895 Russian".

El único con sellado de gases gracias a un ingenioso y costoso sistema que, cuando se amartilla, hace adelantar el tambor y lo encastra en la entrada del cañón. A pesar de su antigüedad, era muy preciso y potente, utilizaba unos cartuchos especiales con la bala envuelta por la misma vaina.

Muy usado, al poderse silenciar, por la NKVD y espías rusos, y todavía en Vietnam por los guerrilleros del Vietcong.

¿Pues qué le vamos a hacer si el chico no da para más?

Solo ruego, otra vez, a mis amigos que, como voy yo a hacer a partir de ahora, no caigan en sus provocaciones y ni siquiera le repliquen ni le contesten.  Estuve a punto, para que no pueda molestar, de inhabilitar el apartado de "comentarios" pero esto hubiera representado que había ganado él. No, mejor dejarle se desgañite en el desierto... y yo me seguiré equivocando, si quiero. Y cada vez que me diga que de economía no entiendo una mierda, me levantaré y me inclinaré ante mis títulos académicos, masters y diplomas, e iré a mearme a su salud...

Coronel Von Rohaut