La guerra de Irak

Ahora que, con el tiempo, ya disponemos de una cierta perspectiva, hablemos de la Guerra de Irak. He de confesar que me cuesta seguir siendo pro-americano despues de la actuación de Mr. Bush en aquel país.
El presidente USA se hartó de proclamar que el mundo estaba mejor ahora, sin Saddam...
Es cierto y negarlo sería imbécil, que Saddam Hussein era un dictador sanguinario, con multitud de tropelías contra parte de sus súbditos (árabes chiitas, kurdos, etc.). Pero ¿cuantos dictadores iguales o peores que Saddam no han habido sin que los americanos movieran un solo dedo para eliminarlos? Al contrario e incluso al propio Saddam, hasta hace poco, lo habían estado protegiendo.
Luego dijo que lo habían invadido porqué Irak era un nido de terroristas...cuando no había ninguna prueba de que ello fuera cierto, contrariamente a Irán, Siria y sobre todo Libia, Palestina y otros paises musulmanes (especialmente la misma y "aliada" Arabia Saudita, que financia la mayoría de movimientos radicales). Es más, Saddam había limpiado a su país de terroristas y de islamistas radicales y Al Qaida lo odiaba por haber convertido a Irak en un país árabe de los más laicos (dentro de lo que cabe) y donde las mujeres no tenían ningún problema en estudiar (las que podían) e ir por la calle sin velos (las que querían). Era un dictador sanguinario, sí, pero como "moro", de los menos "moros". Y después de la primera Guerra del Golfo, Bush padre, que era mucho más listo que el hijo como acostumbra a suceder, lo conservó como tampón contra los chiitas iranies y sus ayatollahs, que estos si que son peligrosos para occidente.
Después Bush nos quiso vender que Saddam tenía armas de destrucción masiva, nucleares y biologicas, que el mismo Blair salió por televisión diciendo que en cuestión de horas podía atacar Gran Bretaña. Y recuerdo ver en directo por la CNN al pobre Colin Powell, todo un ex jefe del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, haciendo el ridículo en el Consejo de Seguridad de la ONU, supongo que por disciplina pero al poco tiempo presentó la dimisión, enseñando un frasquito "que podía contener armas biologicas" y las fotos de unos camiones de mudanzas "que llevaban cohetes con cabezas nucleares" (y la ministra española Ana Loyola, aplaudiendo mientras que todos los corresponsale de prensa, luego y puestos en pié, cosa inconcebible en la ONU, a quien aplaudieron fué al discurso de Dominique de Villepin, ministro francés de asuntos exteriores que luego, como primer ministro, no ha hecho nada de bueno...).
Ya antes de la invasión, los servicios de inteligencia americanos hicieron saber que no era cierto que Saddam hubiera estado intentando conseguir uranio en la República del Níger y un embajador americano fué expulsado por decirlo. Luego, los inspectores de la ONU no encontraron ni rastro de armas biologicas o nucleares. Mas tarde, ya cuando fué atacado, Saddam no usó ningún tipo de tales armas que, de tenerlas, está claro que era el momento de utilizarlas y luego, ya con el país ocupado, el sr. Bush tuvo que admitir que allí no había ( ni había habido) nada.
En una ceremonía a lo Tom Cruise en "Top Gun", Bush aterrizó en un portaviones desde donde proclamó que la guerra había terminado con una gran victoría y muy pocas bajas americanas. Justo después, las bajas americanas comenzaron a crecer de forma exponencial y hasta ahora en que Irak está sumido, en la practica, en una guerra civil entre sunnitas y chiitas (que además empiezan a imponer las leyes islámicas o "charía") y kurdos y por descontado, con toda la población irakí infinitamente en peores condiciones humanas que bajo el régimen de Saddam. Lo unico que si había hecho Saddam en contra de los anglosajones, que no de occidente, es que el petróleo que después de la Guerra del Golfo se le autorizó a vender, a través del programa de la ONU "petróleo por alimentos", lo era a través de Francia, que era el primer cliente del petróleo irakí y parece ser que Saddam estaba a punto de cotizar su petróleo en euros, abandonando la cotización de dicho mercado en dólares, como ha sido siempre en todo el mundo. Terminda la Guerra de Irak, el petróleo de este pais ha vuelto a ser negociado por compañías anglo-sajonas.
Por todo ello, puedo entender que el sr. Chirac se hartara de decir tonterías y de hacer el ridículo (se hace el ridículo cuando se intenta defender algo sin la fuerza suficiente para conseguirlo) para evitar la invasión de su "protegido" y consiguiente pérdida de su proveedor y mercado. Que Bush y Blair mintieran como bellacos para recuperar "su" petróleo, pero me pregunto ¿que coño hacía allí Aznar? ¿que esperaba sacar él?, porqué España nada...
Y Aznar ni siquiera fué lo suficientemente caballero como para agradecerle a Saddam, que en los años setenta vino a España, como vice-primer ministro de su país y nos regaló varias miles de toneladas de crudo en un momento en que aquí, por falta de suministro, estabamos a punto de sufrir restricciones de combustible (hay fotografías de la recepción a Saddam en Madrid).
Claro que, como dijo De Gaulle, los paises no tienen ni amigos ni enemigos permanentes, solo intereses constantes...!!!

Coronel Von Rohaut