Las doctrinas militares (I)

Las dos ultimas décadas del pasado siglo XX, con Estados Unidos ganando la 3ª Guerra Mundial (la Guerra Fría) con la caída del muro de Berlín y la reunificación alemana, así cómo el hundimiento de la URSS y el desmembramiento del imperio estalinista, han supuesto un vuelco en la estrategia mundial.

Están apareciendo nuevas potencias internacionales emergentes cómo la India, que en principio no inspira temor y China que, a pesar de su peso comercial y económico, todavía no está clara su evolución. Y Japón que sigue siendo una potencia industrial pero no se ve que quiera salir de su "status" antimilitarista, amparada bajo el paraguas americano, que tan bien le ha ido economicamente, con unos gastos, hasta hace muy poco, ridículos en defensa.

Rusia está renaciendo gracias a la pujanza económica que le ofrecen sus recursos en hidrocarburos y mineros y está recuperando parte de su discurso imperialista, no ya estalinista si no incluso heredero de los zares. Pero su economía está muy enlazada con la Occidental y quizás tirará de la cuerda para marcar su territorio, pero no creo que tense mas de la cuenta.

Por todo lo anterior (y otras causas), está claro que la Doctrina Militar de ciertas grandes potencias ha de ser distinta en el siglo XXI de lo que fue en el anterior.

Actualmente parece lejos tanto una confrontación nuclear cómo una cabalgata de tanques rusos por las llanuras de centro-europa y atacando a Occidente por Alemania.

Las dos grandes potencias de la Guerra Fría, acompañadas en la segunda división por Gran Bretaña y Francia, se veían obligadas a mantener un dispositivo de "Guerra de Alta Intensidad" que les permitiera mostrar su músculo y su capacidad de respuesta a cualquier ataque súbito, posiblemente nuclear. Para evitar ser atacado tenías que demostrar que tu respuesta sería automática: era la doctrina de la Destrucción Mutua Asegurada o en inglés M.A.D. o Mutual Assured Destruction, que hacía que nadie atacara primero. Y esto mantuvo la paz, precaria pero paz, durante 60 años (salvo escaramuzas locales, guerras de tanteo y confrontaciones por país interpuesto, pero de baja intensidad). Más un susto mayúsculo cuando la Cuban Missile Crisis, del 1962, en que todo estuvo a punto de irse al carajo.

Pero para asegurar la M.A.D., USA tenía que mantener, al principio con el SAC o Strategic Air Command, decenas de superbombarderos pesados B-52, cargados con toneladas de bombas nucleares, que se relevaban para estar siempre en el aire y evitar ser destruidos en el suelo con un ataque sorpresa (no más Pearl Harbor...) y dispuestos a lanzar sus armas sobre el territorio del enemigo atacante y arrasarle. Era el Terror Nuclear y la URSS hacía lo mismo.

Mas adelante, la flota permanente de aviones fue suplantada por los submarinos nucleares porta-missiles, mas furtivos y con mas carga destructiva que los aviones (que, en menor cantidad y con otras misiones, siguen operativos).

Pero en el siglo XXI, las confrontaciones militares se han convertido en Guerras Asimétricas, entre un país grande y poderoso contra otro menor pero decidido, o Guerras de Baja Intensidad, anti-guerrillas, contra-insurgencia, etc., donde no son necesarios los submarinos, pero si otro tipo de armas ligeras pero modernas y también de alta tecnología.

Estados Unidos, cuyo presupuesto de defensa es mayor que el de los 5 países que siguen, sumados, incluyendo Gran Bretaña, Francia, Japón (*), China y Alemania, (Rusia viene en el 9º lugar del ranking, si bien todavía le queda mucha chatarra, que aún puede hacer pupa) y que por si sólo representa el 48% de los gastos militares del mundo, es el único que puede mantener la inversión en ambos conceptos de baja y alta intensidad.

Puede seguir manteniendo y construyendo nuevos portaaviones nucleares de la clase Nimitz (tiene 10) y proyectar sus sucesores de la clase Ford (Nimitz mejorados y aún mayores). Y que precisan, para formar las Task Force, centenares de cruceros, destroyers y fragatas así cómo buques auxiliares.

Submarinos porta missiles Trident de la clase Ohio y de ataque de la clase Los Angeles, ya complementados por los Virginia, todos de propulsión nuclear.

Sin olvidar la flota "gator", de buques (pequeños portaaviones pero tan grandes cómo los de la guerra del Pacifico) de asalto y desembarco, tanto por medios aéreos cómo navales y que transportan a cientos de "marines", de los que tienen 10 más otro en construcción. Como comparación, Francia tiene 2 y España está construyendo 1, todos más pequeños, claro.

Para el US Army y para el US Marine Corps (más algunos, pocos, exportados), USA ha fabricado mas de 8.800 tanques MBT (Main Battle Tank) del modelo Abrams M1. Por ejemplo, España dispone del, para mi, superior (excepto en la electrónica) tanque alemán Leopard 2, pero tiene sólo unos 550 y aún me parecen demasiados. ¿Quién espera España que la ataque por tierra, Andorra? Porqué luego no los envía al sur del Líbano a proteger a las tropas españolas allí destacadas, porqué sale demasiado caro y no tiene con qué transportarlos.

Y la US Air Force, aparte de cientos de aviones de caza, de superioridad aérea, de ataque y de apoyo al suelo (más miles, sí he dicho miles, de aviones un poco mas antiguos pero conservados en el desierto de Arizona, en la base Davis-Monthan, de Tucson, cómo reserva), sigue operando, si bien en pequeña cantidad, superbombarderos de un coste astronómico cómo el B-1 Lancer y el B-2 Spirit (más unos 85 veteranos y venerables pero todavía operativos B-52, diseñados en los años 50 pero que todavía pueden llevar más carga de bombas que ningún otro).

Coronel Von Rohaut

(*) Bajo en relación a su PIB pero elevado en cifras absolutas debido a que sufraga gran parte de los gastos de las fuerzas americanas estacionadas en su territorio, incluido un portaaviones que es el único que la US Navy tiene con base permanente fuera del territorio nacional. Hasta hace poco, era el USS Kitty Hawk, en Yokosuka, que con 48 años de servicio era el navío más antiguo de la Navy, (aparte del buque-insignia y fragata a vela USS Constitution, de 209 años) y único supercarrier de propulsión clásica que le quedaba a la US Navy. A pesar de los reparos japoneses, ha sido sustituido por uno de los Nimitz nucleares, el USS George Washington.