Justificación de la lucha armada

Francesc-Marc Alvaro es un buen columnista de La Vanguardia, catalanista pero ¡ojo! independentista, en La Vanguardia, ¡nooorr!... salvo la Rahola.

Y en su columna de hoy, no sé si bajo un punto de vista moral, religioso, historicista, político o jurídico, dice lo siguiente y refiriéndose, claro está, a la lucha armada que lleva a cabo el movimiento independentista vasco:

"Sólo contra la tiranía es aceptable la lucha armada"

Pues mire Vd., señor Alvaro, que va a ser que no....

Porqué, que yo sepa y si no voy mal informado, la Gran Bretaña es una monarquía democrática y parlamentaria desde hace ya algunos siglos.

Como que no hubo un partido de obreros (el Labour Party) hasta principios del pasado siglo XX, quizás era una plutocracia pero, jamás, una tiranía.

Pero los irlandeses tuvieron que recurrir a la lucha armada para obtener la independencia de su país, Irlanda del Sur o República del Eire que ya forma parte de la Unión Europea, mediante la Guerra de Independencia de Irlanda entre los años 1919 y 1921. Si bien ya habían guerrillas del IRA (antiguo) desde el año 1866.

¿Era "aceptable", Sr. Alvaro?

Y las ha seguido habiendo del IRA Provisional y del IRA Auténtico, entre 1960 y 2005, para luchar para la liberación de Irlanda del Norte o Ulster, cuestión aún no resuelta pero que ahora está encauzada mediante el diálogo entre diferentes fuerzas políticas.

Porqué decir que el caso de Irlanda no tiene ningún parecido con el del País Vasco, sin aportar ninguna razón ni argumento, no es de recibo. ¿Diferencias? Claro que las hay. Pero también muchas similitudes. ¿Y la "aceptabilidad" de la lucha armada? ¡Ay Señor! Que tema tan delicado si se trata sin prejuicios ni sectarismos ¿Verdad?

Coronel Von Rohaut