Coronel Von Rohaut
Si el govern espanyol considera anacrònic aquest tractat i aspira a la seva derogació, cal recordar que en el seu article X es determina el lliurament a perpetuïtat de Gibraltar als anglesos, a canvi que retirin l’ajut militar i econòmic als catalans.
Per l’article XIII del mateix tractat s’autoritza Felip V, el primer Borbó, a desposseir els habitants de Catalunya de les seves constitucions, lleis i privilegis, assimilant-los als castellans i incorporant-los així a la corona d’Espanya, i per tant a promoure, l’any 1716, el Decret de Nova Planta, de trista memòria.
Si l’Estat espanyol recupera Gibraltar, per derogació del tractat d’Utrecht, per lògica i norma jurídica internacional caldrà també restituir les llibertats nacionals dels catalans, derogats per Felip V arran d’aquell tractat.
Barcelona,11 d’octubre
Doncs, vinga!, que el recuperin d’una punyetera vegada!!!
6 comentarios:
Lo que me está diciendo el artículo es que antes de los Decretos de Nueva Planta y el tratado de Utrecht Cataluña no estaba bajo la soberanía del Rey de España. Pero eso no es así. No hay que confundir los fueros con una Constitución independiente.
Ya quisiera yo tener la independencia que nos daban los Fueros. O si no, que se lo pregunten a los vasco-navarros, incluidos los mismos del PP...
Y hasta estar bajo la soberanía del Mataelefantes I, como lo están los neo-zelandeses bajo la Isabelita II.
Estimad coronel.
Amigo Interbar.
No hay que entender el pasado con la mirada actual.
Antes del decreto de nueva planta y la uniformidad dada por este, estar bajo la soberanía del Rey de España significaba poco, de echo no estaba bajo la soberanía el Rey de España, era conde de Barcelona, en su calidad de rey de Aragon y en ultimo caso rey de Castilla, pero sin tener grandes prerrogativas, sin poder recaudar impuestos, sin poder hacer nuevas leyes, sin poder ejercer el control en el territorio, hacer levas de tropas.
Catalunya tenia constituciones independientes, tanto de castilla como de aragon, el coronel las mostro en una de sus imagenes
Coincido con el coronel que preferiría "dependencia" que nos daba las constituciones catalanas, incluso las del 1704 aprobadas por Felipe IV de Aragon y V de Castilla.
Atentamente.
Abas
Es lo malo de sublevarse contra los reyes y perder. Que se pierden los derechos............
O ganar... como los colonos de Nueva Inglaterra que no solo recuperaron los derechos que les quitaban si no que se convirtieron en los USA
Amigo Dani.
Felipe V de castilla y IV de Aragon no cumplió lo que juro, por tanto no veo que fuera algo malo estar a favor del archiduque Carlos.
Los intentos de homogenización y centralización ya vienen de antes,así que, con guerra o sin ella, las cosas iban por ese camino, recordar la unión de armas.
Y Felipe V no tenia derecho a prohibir lo que por él no fue dado, a eso se le llama derecho de conquista.
Atentamente.
Abas
Publicar un comentario