Mi padre, QEPD, ya me advertía "No te fíes de unos excéntricos que conducen por la izquierda". Y un amigo mío me dice siempre "¿Pero no vés lo qué comen estos tíos? No pueden ser de fiar".
Cuando decidieron diseñar unos nuevos portaaviones, la clase "Queen Elizabeth", lo hicieron mas o menos de acuerdo con los franceses que querían complementar su "Charles De Gaulle" con un segundo portaaviones (luego no lo han podido presupuestar).
Lo diseñaron (en lo que participó, mayormente, la división británica de la empresa francesa Thales) con dos islas separadas, lo que puede no ser una mala idea o, por lo menos, innovadora (*). No lo quisieron con propulsión nuclear y los franceses, que hubieran deseado homogeneizarlo con el "PACDG", aceptaron fuera con propulsión eléctrica (similar a la de los BPC de la clase "Mistral") que es suministrada por motores diesel y turbinas de gas. Y lo que si tenía un portaaviones europeo era, casi y por fín, el tamaño de un "Nimitz".
Pero como los "brits" querían adquirir el avión americano F-35 B, decidieron no poner cubierta de vuelo en angulo y no equipar ni catapultas ni cables de freno (CATOBAR), lo que si querían los "gabachos" para poder llevar sus "Rafale". Como que los laboristas promovían los aviones americanos de despegue corto ayudado con rampa o "ski jump" y aterrizaje vertical, los franceses empezaron a desentenderse de la cooperación pero tampoco encargaron un nuevo "De Gaulle" por falta de dineros. Y los conservadores criticaron duramente la decisión laborista. Y luego, por un lado optaron que el segundo portaaviones inglés, el "HMS Prince of Wales", sí fuera "CATOBAR" y utilizara el F-35 C (que es el escogido por la US Navy) y así pudiera ser interoperable con americanos y franceses ya que sus respectivos aviones podrían, en caso de operaciones conjuntas, operar desde cualquiera de sus diversos portaaviones. Luego, al llegar al poder los conservadores, Cameron decidió que el "HMS Queen Elizabeth", todavía en grada, fuera adaptado para operar también con el F-35 C y dijo que esta versión, con mucha más autonomía de vuelo y capacidad de carga de guerra que el B (que tiene parte de su fuselaje ocupado por el "ventilador" del sistema de "sube y baja") y que es la escogida por la US Navy, era mejor que la "B" de los laboristas.
Pero hoy, 10 de Mayo, se ha sabido que Cameron y su Ministro de Defensa, alegando lo muy caro que saldría adaptar los dos portaaviones, etc., han decidido, finalmente, que los dos buques sean con rampa y sin catapultas (en la imagen, en una interpretación artística), y que el avión a adquirir sea el "B" (el que habían elegido los laboristas y que solo utilizará, además, el cuerpo de "marines" y que ahora dicen que ya va bién) con lo que ganan unos años en la entrada en servicio de ambos navíos. Y que a la mierda la interoperabilidad...
¿Lo has entendido?
Coronel Von Rohaut
(*) Que ya innovaron en la post-guerra pues he de reconocer que ellos inventaron la cubierta en angulo y el sistema de aterrizaje mediante orientación por espejos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario