Cuando la Guerra de las Falkland (Malvinas para los
no-anglosajones), las fragatas británicas que, siguiendo las ultimas tendencias y la moda de entonces de, para ahorrar peso (*), construir las superestructuras en aluminio en lugar de acero, ardieron como teas ante el impacto de los missiles anti-buque "Exocet" argentinos (de fabricación francesa y entonces muy modernos).
Y el Amirantazgo británico, en siguientes modelos de "destroyers", volvió al "todo acero". Ahora me dan a conocer unos planes estratégicos de la US Navy (gracias sr. Molas, que se pueden clikar aquí) en los que, con razón, alegan que para combatir las amenazas asimétricas de la guerra actual (anti piratería, vigilancia costera, etc.) es mejor utilizar buques polivalentes ligeros y guardar los poderosos "carrier strike groups", formados por grandes portaaviones, "destroyers" y cruceros, para las amenazas china y norcoreana del Lejano Oriente o West Pacific y South China Sea. Que cazar piratas en las costas de Somalía con un crucero equipado con el sistema electrónico de guerra antiaérea Aegis es como cazar moscas con un rifle de cazar elefantes (y que Juan Carlos me perdone).
Para lo cual ya han pasado un gran contrato de 12 unidades por dos modelos de "Littoral Combat Ships", las clases "Freedom" e "Independence" cuyas cabezas de serie ya navegan y que, si bien radicalmente distintos en la forma de su casco son, válgame Dios y ambas los dos, de aluminio. Y si bien altos mandos de la Navy siguen defendiendo la bondad del diseño (y en su uso táctico estoy de acuerdo), empiezan a preguntarse sobre la "vulnerabilidad" de su nueva flota...
Coronel Von Rohaut
(*) El peso o desplazamiento de un buque (además de otras causas) está en relación directa (y no me preguntes por qué) en el número de tripulantes precisos.
En la imagen, el "USS Freedom" del que, al igual que del "USS Independence", ya se había tratado aquí.
No hay comentarios:
Publicar un comentario