¡Ay, ay, ay... !

Muchos e importantes analistas se preguntan (y se responden) que si las amenazas militares del Siglo XXI han de ser, como se sugiere, las guerras postmodernas o asimétricas y la forma de combatirlas ha de ser la lucha o guerra contra-insurgente (CO-IN) ¿para qué coño se necesitan los complejos y cada vez más caros sistemas de armas desarrollados durante la pasada Guerra Fría?

Nadie, en los USA, niega la necesidad de seguir manteniendo su estatus de única super-potencia militar mundial, pero ya el Secretario de Defensa Gates recortó, no hace mucho, el programa de adquisiciones del super avión de supremacía aérea, el F-22 "Raptor", que era el proyecto favorito de la US Air Force, y también ha frenado el desarrollo del programa "Future Combat Systems" del US Army, que contemplaba, entre otros, al sustituto del tanque M1 "Abrams".

Ahora, en un discurso, ha dejado entender que para qué quiere la US Navy disponer de 11 "battle groups" o "carrier strike groups" formados alrededor de los poderosos portaaviones de la clase "Nimitz" (más el "Enterprise" aún operativo) si, en el resto del mundo, los que los tienen disponen, cómo máximo, de uno.

Empieza a cuestionarse si es necesario mantener operativos dichos 11 grupos navales de combate durante 30 años más. Es posible que empiecen a recortarse los fondos para el mantenimiento a flote, durante tantos años, de los actuales super-carriers y se anule la reposición, uno por uno, de los 10 "Nimitz" por los nuevos "CVN" de la clase "Ford", cuya construcción ya está en marcha pero cuyo número total, casi seguro, se verá recortado.

Mientras, en Francia, todavía no se han asignado los fondos para la construcción de un segundo portaaviones, tan necesario; y quizás nunca se construya. Y ya está en marcha el plan "Scorpion" para la modernización del ejército de tierra. Las divisiones ya desaparecieron hace años y dieron paso a las brigadas y medias-brigadas, con menos efectivos humanos (aunque en algunos casos conserven el nombre, por tradición). Ahora los batallones que, en muchos casos ya están formados y, según las necesidades de sus misiones, por regimientos de distintos cuerpos, ahora se transformarán en GTIA's o "Groupement Tactique InterArmes" y en Afghanistan las fuerzas allí desplegadas ya lo hacen bajo esa estructura. Estos "GTIA" están constituidos por agrupaciones de infantería (incluidos paracaidistas y cuerpos especiales o tropas de elite), caballería ligera (blindada), artillería o secciones de morteros, ingenieros y zapadores, y transporte y logística, etc.

En el curso de este año, y con vehículos ya entregados o en curso de suministro, ya se equiparán algunas unidades de ingenieros con el MRAP "Aravis" de NEXTER, así como dos compañías del 35º Regimiento de Infantería (20 vehículos) se dotarán del nuevo VBCI o vehículo blindado para combate de infantería (de ruedas y 8 x 8), fabricado también por NEXTER, del que he hablado aquí varias veces y cuya construcción y distribución a demás cuerpos se irá ampliando en el tiempo y a medida de los presupuestos anuales.

Y pronto se decidirá la adquisición de un nuevo EBRC (Engin Blindé de Reconnaissance) para sustituir a los actuales auto-cañones AMX-10 RC y ERC-90, en servicio en los regimientos de caballería ligera, Légion, etc. y ya veteranos.

Pero no está prevista la sustitución del MBT (Main Battle Tank) AMX-56 "Leclerc", cuya dotación inicial, que tuvo fallos mecánicos de inicio y cuyo mantenimiento es muy costoso, ya se ha reducido notablemente. Es posible que los poderosos tanques, inventados para los combates de grandes ejércitos enfrentados en campo abierto y cuya ultima misión era oponerse a las mecanizadas hordas mongoles de la URSS (el Pacto de Varsovia llegó a contar con un total de 65.000 tanques de diseño ruso y fabricación soviética o en sus países aliados) lleguen a desaparecer, por lo menos tal como los conocemos ahora.

Como tampoco tengo información que Alemania esté proyectando el sucesor del "Leopard II" ni la Gran Bretaña de su "Challenger II". Además, en el Reino Unido y con motivo de la actual campaña electoral, se discute la renovación de la flota de submarinos "Trident"; la fuerza oceanográfica o de disuasión nuclear inglesa podría desaparecer por problemas de presupuesto, lo que aterra a los franceses que, al quedar como única potencia nuclear occidental frente a los USA, podría sufrir las presiones de Obama para su plan de desarme nuclear mundial. Para una potencia mediana como Francia, el perder su fuerza nuclear la desplazaría a la tercera división ya que nunca dispondrá de presupuesto suficiente, ni de suficientes efectivos humanos, para suplirla con armamento convencional.

¿Que le vamos a hacer? Es el signo de los tiempos y el devenir de la historia, pero una pena para los amantes del acero y las "máquinas de guerra".

Coronel Von Rohaut