Hace pocos días el "The Times" de Londres lanzaba un globo sonda diciendo que en las próximas conversaciones Cameron/Sarkozy se podría hablar de la posibilidad de poner en común la flota de 3 portaaviones (2 británicos y 1 francés), con el fin de mantener permanentemente uno en la mar, conteniendo los costos (y Francia podría ahorrarse el tan deseado 2º PA).
Pero no hace mucho ya se había insinuado la misma cooperación en relación a los submarinos nucleares lanza-missiles, de los que se podrían mantener varios en patrulla, sin perjuicio de los que se mantuviesen en paro por revisión periódica y sin sobrecargar los presupuestos. Pero esto se tomó a coña, ya que precisamente la Disuasión Nuclear, mediante la Flota Oceánica Estratégica (FOST), es la máxima expresión de soberanía nacional. A lo máximo que se podría llegar es a establecer unas zonas de patrulla, secretas como se debe, pero prefijadas por aéreas para cada país, para no duplicarse y así cubrir superficies mayores con las flotas reducidas que tienen cada uno de estos dos países, ex-grandes potencias militares idas a menos.
Y tampoco el compartir portaaviones ha sido bien recibido en Francia, donde se alega que los 2 portaaeronaves británicos, muy pequeños y sin catapultas, con "sky-jump" y que solo pueden operar los envejecidos "Harrier" de despegue corto (y que son más unos navíos de desembarco y porta-helicópteros que auténticos portaaviones), no son tácticamente compatibles con el "Charles de Gaulle", la mitad de un "Nimitz" americano pero más parecido a estos que a los ingleses.
Dentro de algunos años los ingleses dispondrán de sus dos nuevos portaaviones, no nucleares para ahorro, clase "Queen Elizabeth" e incluso mayores que el "PACDG" francés y casi como un "Nimitz" actual, pero también sin catapultas y para el que, de momento, no disponen de avión embarcado por los problemas de desarrollo del previsto F-35B "JSF" americano. Además, compartir portaaviones está muy bien en maniobras y ejercicios o para patrullas en tiempos de paz. Pero en caso de guerra en la que puede entrar un país y no el otro (ej. Malvinas) o, como en la de Irak, con intereses contrapuestos en ambos países, ¿qué hacen con ellos y quién se los lleva y manda? Primero debería negociarse y establecerse una mayor unidad política, dificil con los ingleses...
Lo que si se comenta ahora que quizás traten Cameron y Sarkozy es la construcción conjunta de una clase de buques petroleros y de reabastecimiento y aviatullamiento (los "BCR" en Francia o "AO", "AOR", "AOE" o "AOT", en la US Navy), ya que tanto Francia como el Reino Unido deberán sustituir en breve sus actuales y envejecidas flotas, imprescindibles para la proyección de sus "Grupos de Combate". A pesar que, hasta la fecha, por egoísmos e intereses industriales nacionales, siempre han fracasado sus intentos de cooperación en el diseño de buques de guerra (y de aviones, siendo el último el SEPECAT "Jaguar" de ataque al suelo, de 1968, y ya jubilado recientemente en ambos países).
Y teniendo en cuenta que España acaba de botar un buque de características similares y diseño moderno, el "BAC Cantabria" de las fotos de arriba, quizás Francia y Reino Unido, en un gesto de generosidad y para aprovechar unos planos ya existentes lo que aceleraría su fabricación, podrían asociarse y construir el modelo español. ¿A que no lo harán...?
Coronel Von Rohaut
No hay comentarios:
Publicar un comentario